Отмена мотивировочной части решения: так ли страшна реформа?

Уже которую неделю не утихает обсуждение реформы правосудия, инициированной Верховным Судом. Высший орган судебной власти предлагает, в числе прочего, избавить суды от мотивировки решения, и ограничиться только резолютивной частью. Мол, в решении достаточно указать, например, что суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца миллион рублей долга и расходы последнего по оплате госпошлины. А объяснять, чем руководствовался суд, нужно лишь по ходатайству одной из сторон спора.

Цель нововведения — снизить нагрузку на судей и аппарат. Верховный Суд говорит, что в районных судах рассматривается очень много несложных, можно сказать типовых дел, и мотивировка решения по каждому из них не нужна сторонам и вредна для загруженности суда. Тем более около 90% решений по таким делам не оспаривается.

Большинство юристов и прочих неравнодушных лиц высказываются резко против реформы. На стороне критиков — даже Министерство юстиции, которое отметило, что «закрепление положений о несоставлении мотивированного решения по делу в качестве общего правила, а не исключения из него, представляется недопустимым».

Я придерживаюсь противоположной позиции и выступаю скорее за нововведения.

Почему же критики реформы неправы?

Загруженность судов — реальная проблема. Все юристы, их посещающие, это подтвердят.

Тем временем, в судах действительно рассматривается очень много простых типовых дел. Взыскание недоимок по налогам, кредитам, задолженности по арендной плате, за коммунальные услуги (электричество, вода и тому подобное), выплаты страхового возмещения, дела о расторжении брака и еще много чего.

В подавляющем большинстве таких дел ответчик прекрасно знает, сколько он должен и кому, каковы основания возникновения задолженности. Просто он прибегает к суду как к способу отсрочки исполнения своего обязательства. Или у него нет денег. Неважно. В любом случае во многих подобных делах спора о праве нет, а суд представляет собой некую обязательную инстанцию, которую истец должен пройти, чтобы получить то, на что он и так очевидно имеет право, и без чего ответчик не будет исполнять свою обязанность.

С этой точки зрения отмена написания мотивировочной части решения — благо. Потому что не надо создавать новые сущности без необходимости. Возможно, это повлечет ускорение исполнения судебных решений, т.к. обжаловать вынесенный акт станет пусть немного, но сложнее.

Также критики законопроекта не учитывают, что у суда не будет никакой возможности отвертеться от составления решения в полном объеме. Есть соответствующее заявление любой из сторон — будь добр напиши развернутое обоснование.

Но все же предлагаемая Верховным Судом реформа неверна в своей сути.

 

Отмена мотивировочной части решения суда

 

Что же не так с реформой?

Смотрите, что нам говорит Верховный Суд: нагрузка на судей чрезмерна, поскольку система рассматривает слишком много простых и однотипных дел. Для уменьшения нагрузки нужно снизить количество времени, уделяемого таким делам.

Ничего не напоминает?

По-моему, Верховный Суд занимается паллиативной терапией, то есть лечит симптомы. При этом сама болезнь — загруженность судов очевидными делами (а она уже зашла слишком далеко) остается без внимания. Не лучше ли вместо упрощения порядка рассмотрения таких тяжб попытаться вообще избавить суды от процессов, в которых отсутствует спор о праве?

Большая проблема нашей судебной системы — слишком низкая стоимость входных и выходных билетов. Пошлины за рассмотрение дела, гонорары (зарплата) юристов, сопутствующие услуги, даже судебный астрент — все это очень и очень недорого. В итоге для ответчика выгода от неправомерного использования денежных средств  гораздо выше тех неприятных последствий, которые он понесет по результатам судебного процесса. Может, подумаем, как с этим бороться? Если должник понимает, что после обращения кредитора в суд его долг значительно возрастет, то предпримет ли он определенные усилия для недопущения разбирательства? Разумеется, да.

Это было бы одним из важных шагов на пути к качественному изменению судебной власти.

 

Как нам реформировать суды, чтобы улучшить качество правосудия?

Очевидно, что увеличение стоимости доступа к правосудию повлечет уменьшение нагрузки на судей. Но это не рецепт, способствующий качественным улучшениям.

Реформа системы отправления правосудия должна предусматривать множество поправок, но главные из них — это:

  • Реорганизация порядка формирования судейского корпуса. Известно, что из адвокатов или корпоративных юристов в судьи почти не переходят. И не потому, что не хотят, а потому, что не берут.
  • Изменение порядка оплаты обеспечивающих процесс сотрудников. Аппараты должны привлекать высококвалифицированных специалистов.
  • Повсеместное проникновение электронного правосудия.
  • Трансформация самого процесса. В частности, решение по “сложным” делам должно выноситься не сразу по завершении заседания, а спустя некоторое время (например, пять рабочих дней), с оглашением и резолютивной, и мотивировочной части. Судья в таком случае будет двигаться от посылок к выводу, а не наоборот, как сейчас.

Такие изменения, несомненно, повлекут улучшение качества выносимых решений и большее доверие к арбитражному и гражданскому процессам.

Ну а пока мы ограничиваемся реформой, отменяющей обязательное написание мотивировочной части. Вряд ли она существенно изменит процедуру разрешения споров, но это не “ужас-ужас”, как нам пытаются представить.

Комментарии: 1

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика