Право на ответ в СМИ: защищаем деловую репутацию

В 1 полугодии 2016 года арбитражные суды в нашей стране рассмотрели 389 дел о защите деловой репутации. Это немало.
Из 389 заявленных исков суды удовлетворили 88. Менее четверти!
Почему так происходит? Из-за некачественной работы юристов? Вряд ли.
Дело в том, что споры о защите деловой репутации весьма специфичны. Поскольку недостоверная информация чаще всего распространяется в средствах массовой информации, судебные процессы по ее опровержению получают широкую огласку. Огласка означает следующее. Журналист, пишущий статью на острую тему, держит в уме возможность стать ответчиком по иску о защите деловой репутации. И даже если он об этом забудет, ему напомнит грамотный редактор. Он подскажет, в какие обороты облечь наиболее спорные мысли, как завуалировать обвинения, как под видом рассуждений скрыть сведения о фактах. По этим причинам многие споры о защите деловой репутации будут проиграны еще до подачи иска. Там, где обывателю очевидны оскорбление и намеренное введение читателя в заблуждение, суд может увидеть выражение мнения автора статьи. Там, где право на доброе имя нуждается в защите, автор может прикрыться свободой слова.

 

Право на ответ в сми
Но для борьбы с изворотливыми журналистами помимо иска о защите деловой репутации в отечественном законодательстве есть другой способ защиты. Это требование о предоставлении права на ответ.
Оно предусмотрено статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации”:

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Чем полезно право на ответ?

Фактически ответ — это то же самое опровержение недостоверной и порочащей информации, но в более мягкой форме. Оно позволяет сообщить читателю (зрителю, слушателю и пр.) о том, что ваш товар не так плох, как о нем рассказали, а наоборот, обладает полезными свойствами. У вас даже есть сертификаты, эти свойства подтверждающие.

Поясним на примерах. Сравните:

Вот как выглядит типичное опровержение, полученное в результате удовлетворения иска о защите деловой репутации:

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2017 г. по делу № А56–1000/16 редакция сообщает, что не соответствуют действительности сообщенные в статье “Заболело? Берегитесь!” (номер от 01.01.2016 г.) сведения о том, что препарат “Анальгин”, производимый ООО “Фармацевтика”, вызывает побочные эффекты в виде долговременной потери памяти.

А так может выглядеть ответ:

Компания “Фармацевтика” сообщает, что выпускаемый ею препарат “Анальгин” не вызывает побочных эффектов в виде долговременной потери памяти. Препарат прошел все необходимые клинические испытания, его безопасность подтверждена соответствующими сертификатами. В качестве побочных эффектов отмечены только кратковременная тошнота и головокружение, которые наблюдались менее чем у одного процента принимавших препарат. В остальном эффективность “Анальгин” в борьбе с симптомами хронической усталости подтверждена исследованиями, проведенными по методике Министерства здравоохранения.

Как вам? Что лучше — опровержение и ответ? По нашему мнению, ответ как минимум не хуже.

Как добиться публикации ответа?

Процедура публикации ответа схожа с процедурой защиты деловой репутации через опровержение.
Сначала вам необходимо обратиться в редакцию средства массовой информации с требованием о предоставлении права на ответ. В нем вы указываете, что в такой-то статье (теле- радиопередаче) были высказаны суждения о вас (вашей продукции и пр.). Данные суждения несут негативный характер, поскольку освещают вашу деятельность только с отрицательной стороны, следовательно, нарушают право на объективную информацию.
К требованию о предоставлении права на ответ необходимо приложить сам текст ответа. Не стоит заставлять редакторов или журналистов формулировать ответ за вас, поскольку а) сами понимаете, каков может быть результат принудительного труда, б) по закону они не обязаны это делать.
Текст ответа не должен более чем в два раза превышать объем опровергаемого фрагмента.
После формулирования требования о предоставлении права на ответ и самого ответа необходимо эти документы направить в редакцию средства массовой информации ценным письмом с описью вложения.
А дальше ждем. Если средство массовой информации выходит не реже одного раза в неделю, то ответ должен быть опубликован не позднее 10 дней со дня получения редакцией требования. Если реже — то в ближайшем планируемом выпуске.

Что делать, если требование о предоставлении права на ответ проигнорировано?

Если редакция средства массовой информации отказала в удовлетворении вашего требования о предоставлении права на ответ, или не удостоила вниманием ваше требование, то остается обращаться в суд.

Для этого нужно:
1. составить исковое заявление,
2. оплатить госпошлину (на начало 2017 года это 6 000 рублей),
3. направить копию иска ответчику,
4. подать иск в арбитражный суд по месту нахождения средства массовой информации.

Если все проделано верно, то суд обяжет СМИ опубликовать ответ в ближайшем номере.

На что можно сослаться при подаче иска?

Как мы уже отмечали выше, основная норма права, устанавливающая право требовать размещения ответа — это статья 46 Закона РФ “О средствах массовой информации” .

Также полезно будет сослаться на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указано следующее:

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Еще можно упомянуть Резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 02.07.1974 г. Из нее следует, что право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

В целом необходимо отметить, что требование о предоставлении права на ответ — достаточно эффективный механизм защиты деловой репутации. При грамотном использовании вероятность успеха его применения намного выше, чем 25-процентная в делах о защите деловой репутации.

Комментарии: 5
  1. Владимир

    Скажите, а применима данная возможность для интернет-ресурсов, не обладающих статусом Закона «О СМИ», по аналогии?!

    1. Александр Глейх

      Как показывает судебная практика, применима. Надлежащим ответчиком должен быть владелец доменного имени.

  2. Владимир

    Вот, эта самая практика! У Вас встречались подобные споры? Я их не нашел, что представить судье на обозрение

    1. Александр Глейх

      Можно сослаться на вот эти решения:
      1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18846:
      Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, М., являясь администратором домена второго уровня выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.
      2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015 N Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу N А82-1121/2013:
      Оспариваемые сведения в разделе «Отзывы об организации Планета детства» размещены 23.04, 03.07 и 14.07.2012 Писаревой А.В. на сайте ООО «Ярком», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ООО «Ярком» не является распространителем информации на сайте в сети Интернет http://www.yarcom.ru/planeta-detstva и не должно нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.
      Вместе с тем предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.
      Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истцов об обязании, в том числе ООО «Ярком», разместить на интернет-сайте по адресу http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение, указанное в исковом заявлении.

  3. Владимир

    То, что мне и не хватало! Спасибо Александр!
    Давай те будем делиться своими судебными делами. Я сейчас веду дело одно, очень интересное. Готов буду пообщаться.
    А Вы своих клиентов где ищите?

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика