Уменьшение расходов на представителя

140225-1-umen'shenie-rashodov-na-predstavitelya Тема возмещения расходов на представителя в арбитражном суде вызывает немалый интерес. Ранее на сайте мы достаточно подробно рассматривали вопросы взыскания расходов на привлекаемых юристов. Но та статья была в большей степени посвящена данной проблеме с точки зрения стороны, выигравшей процесс. Именно перед победителем спора встает вопрос о минимизации своих судебных издержек за счет проигравшего.

Теперь же неообходимо обсудить порядок действий противоположной стороны, т.е. лица, проигравшего в споре, в ситуации, когда к нему предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Данная статья будет посвящена изучению способов и приемов уменьшения предъявленных к взысканию с вас расходов на представителя.

Начнем с изучения матчасти.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено следующее:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная норма есть и в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Разумность пределов в каждом конкретном случае устанавливает суд. Но позиция юриста, представляющего ваши интересы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, должна быть активной. Так, он может представить доказательства неразумности и чрезмерности расходов, а также возражать против самого факта оказания услуг. Разберем подробнее.

Изучаем, какие услуги оказаны

Для возмещения расходов на представителя выигравшая сторона должна будет приложить к заявлению доказательства перечисления денег. Но этого недостаточно. Факт оплаты не означает, что услуги действительно были оказаны.

Для подтверждения объемов заявитель должен приложить акты приемки оказанных юридических услуг. Эти акты следует тщательно изучить и постараться выявить в них те услуги, которые не относятся непосредственно к судебному рассмотрению дела.

 

140225-2-umen'shenie-rashodov-na-predstavitelya
Так, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, например, консультации по перспективам будущего дела (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Возражаем против разумности расходов

Высший Арбитражный Суд указывал, что при определении разумности расходов необходимо принимать во внимание следующие критерии:

  • объем и сложность работы, которую требовалось проделать в рамках подготовки и рассмотрения дела;
  • время, которое бы понадобилось квалифицированному специалисту для выполнения данной работы;
  • стоимость юридических услуг схожих фирм;
  • продолжительность дела;
  • величина транспортных расходов;
  • и т.п.

Соответственно, задача юриста — это внимательно проанализировать данные критерии и показать, что судебные расходы оппонента не являются разумными. Например, с высокой степенью вероятности будут услышаны доводы о неразумности трат на полет к месту заседания в салоне бизнес-класса.

В целом же разумность — это оценочная категория, и мнение суда во многом будет зависеть от позиции защищающейся стороны, ее активности и обоснованности.

Доказываем чрезмерность расходов на представителя

Категория чрезмерности тесно связана с категорией разумности. Неразумными являются те расходы, которые чрезмерны. Например, простое дело о взыскании суммы займа вряд ли позволит взыскать расходы на представителя в большом размере.

Как и разумность, чрезмерность — оценочная категория, и ее применение зависит от обстоятельств конкретного дела. Но чтобы помочь суду выявить чрезмерность судебных расходов, можно, например, представить в качестве доказательства прайс-лист схожей юридической фирмы, расценки в котором будут ниже заявленных.

Как быть с гонораром успеха?

Нередко в договорах на оказание юридических услуг стоимость данных услуг зависит от результатов рассмотрения дела. Вознаграждение юриста может измеряться в процентах от взысканной суммы и пр. Такое вознаграждение обычно называют «гонорар успеха».

Так вот, выплаченный «гонорар успеха» не может быть взыскан в счет возмещения судебных расходов. ВАС РФ достаточно давно, еще в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 разъяснил следующее:

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Если же контракт все-таки содержит условие об оплате в виде «гонорара успеха», то суд, скорее всего, удовлетворит требование о взыскании судебных расходов, основываясь на среднем размере стоимости юридических услуг по схожей категории дел.

 

140225-3-umen'shenie-rashodov-na-predstavitelya

 

А теперь кратко подведем итоги нашего ответа на вопрос о том, как уменьшить расходы на представителя, заявленные вам к возмещению:

  1. Доказать чрезмерность и неразумность заявленных расходов.
  2. Найти оказанные услуги, которые не относятся непосредственно к рассматриваемому делу, а также расходы, которые не были обязательными для суда.

Также следует помнить об определенных нюансах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов. Суды всегда обращают внимание на финансовое положение и статус сторон, и взысканные суммы часто будут зависеть от величины компании — участника судебного спора, и ее положения на рынке. Например, естественным монополистам будет труднее доказать чрезмерность судебных расходов оппонента, чем небольшим компаниям. Нельзя не упомянуть и о сложившейся практике благосклонного отношения судов к возражениям органов государственной власти по поводу размеров судебных расходов (в споре с госорганами расходы на представителя взыскиваются по минимуму).

Комментарии: 5
  1. Хренова Вы читаете закон, юрист!
    «Так, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, например, консультации по перспективам будущего дела (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).» — в письме речь идет о консультациях оказанных третьим лицом, а не самим предстаивтелем!
    Ввели меня в заблуждение, блин!

    1. Александр Глейх

      Спасибо за яркий отзыв.
      А где в статье сказано, что не подлежат возмещению услуги, оказанные представителем до суда?
      Разумеется, имелись в виду всякие досудебные консультации с третьими лицами. Я думаю, юристу написанное ясно. Также юристу ясно, что составлять акты оказанных услуг надо правильно, чтобы потом не было возможности у проигравшего спор оспорить сумму судебных расходов.

  2. Я Вам ссылку из Вашего же поста скопировала — сразу под фото со злым дядей, смотрящим на кассовый чек, еще раз: «Так, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, например, консультации по перспективам будущего дела (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).» КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПЕРСПЕКТИЫАМ БУДУЩЕГО ДЕЛА (с). ПЕРСПЕКТИВАМ ДЕЛА!!!

    В тексте письма ВАС речь вообще о другом идет и даже не о правильности составления актов, а о принципиальной невозможности взыскания в качестве расходов на представителей стоимости услуг, оказанных третьим лицом, а не поверенным, непосредственно принимавшим участие в процессе:

    Так ООО Фунтик, которое обратилось в ООО Ромашка и уплатившее Ромашке 100 рублей за консультацию по вопросу взыскания задолженности со злостных неплательщиков, впоследствие привлекшее в качестве представителя в суде ООО Василек, которому оплатило мильйон рублей за участие в деле, не сможет в качестве расходов на представителей требовать взыскания 100 рублей, которые были оплачены Ромашке. Ибо представитель Василек. И точка.

    Вот о чем речь в письме ВАС, на пункт которого Вы ссылаетесь, а не о «правильной подготовке актов и (не)возможности взыскания досудебных консультаций и оказанных услуг…

    А такая надежда на классную практику угасла.. прямо обидно

  3. любовь

    я проигравшая сторона по 234 гк рф -с меня хотят расходы на представителя и его транспортные.. приобщили только квитанции- число по факту суда ,а вот номер квитанции…сегодняшний (сравнила из предыдущего суда..) ,следовательно этот чек не прошёл через налоговую… учтёт ли это суд ? законны ли такие квитанции ? а чеки на топливо в своём авто представитель предоставила- в бак ёмкостью 64 литра заправила 120 литров топлива ? -это ли не мощенничество ????? как мне быть в суде..? суд считаю корумпированным..

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика