Новые правовые реалии сельской жизни

20130924_1

Интереснейшие новости приходят к нам из современной российской деревни. Если раньше правовые вопросы решались за бутылкой портвейна и котлеткой в чайной (вспоминаем незабвенный рассказ Василия Шукшина «Танцующий Шива»), то теперь сельчане все чаще пытаются перенести свои споры в суд.

И новости эти могут стать поводом для серьезных размышлений об отличиях между обычными жизненными явлениями и их правовой квалификацией.

Ну а теперь перейдем непосредственно к этой волнующей информации.


 

Обе новости пришли к нам из Красноярского края.

Первая касается сложных взаимоотношений между домашним животным и припаркованной машиной. В мае 2012 года в селе Новоозерное бык атаковал припаркованный у магазина автомобиль и повредил его. На беду хозяйки быка, это был не старенький ВАЗ или Москвич, а новый Renault Duster. Стоимость восстановительного ремонта составила 35,4 тысячи рублей. Немаленькая сумма. Такую нелегко простить причинителю вреда.

Собственно, владелец машины и не стал этого делать, а потребовал возмещения от хозяйки животного. Та платить отказалась. Пострадавший был вынужден обратиться в суд, который он успешно выиграл. Помимо ущерба, с женщины были взысканы судебные расходы. Общая величина присужденной суммы составила 47 тысяч рублей.

В суде хозяйка быка не отрицала, что это ее бык ударил машину потерпевшего. Но обосновывала свой отказ платить тем, что выпасом ее скота занимался пастух, с которым был заключен устный договор. Суд ее доводам не внял, так как ответчица не представила доказательств существования данного договора и урегулированности вопросов разделения ответственности между ею и пастухом.

В основу решения о взыскания суммы ущерба была положена статья 137 Гражданского кодекса РФ: к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу данной статьи животное является имуществом своего владельца, который несет ответственность за его действия.

 

20130924_2

 

Можем ли мы согласиться с этим решением?

На мой взгляд, нет, поскольку суд весьма формально подошел к решению вопроса.

Конечно, никто не спорит с вышеуказанной статьей 137 ГК и с тем, что «ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил«.

Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что между хозяйкой быка и пастухом также существовали определенные правовые отношения, к которым можно применить нормы о договоре поручения или оказания услуг, например, пусть они и не были закреплены на бумаге.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является свобода договора. Это, в частности, означает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 421 ГК).

Разве можно отрицать существование обычая, согласно которому пастух несет ответственность за вверенное ему животное? Иначе за что же он получает деньги?

С другой стороны, что было бы, если бы между хозяйкой быка и пастухом был заключен договор, который устанавливал бы границы ответственности? Думаю, в этом случае ответчица имела бы больше шансов заслужить благосклонность судьи. В общем, если количество случаев повреждения автомобилей скотом будет возрастать, отношения между пастухами и жителями деревни, ранее всегда регулировавшиеся устно, могут быть закреплены на бумаге. Такие вот новые реалии!..

 

20130924_3

 

Вторая новость более трагична, так как на этот раз от действий животного пострадал ребенок.

В июле 2012 года в селе Красная Поляна 4-летнего мальчика во время прогулки ударила копытом лошадь. В результате у ребенка была сломана нога, и ему потребовалось длительное и непростое лечение. Мать пострадавшего обратилась в суд с требованием к супругам — владельцам лошади о возмещении вреда здоровью, а также компенсации морального вреда себе и ребенку (50 тысяч и 500 тысяч рублей соответственно).

Ответчики утверждали, что неизвестно, чья лошадь ударила мальчика, но их доводы были опровергнуты свидетельскими показаниями.

В итоге суд постановил иск удовлетворить на основании того, что владельцами лошади были нарушены местные правила о выпасе животных в строго отведенных для этого местах. При этом сумма присужденного была снижена до 10 тысяч и 200 тысяч рублей соответственно, поскольку истица допустила грубую неосторожность, так как оставила ребенка на улице одного.

В этой новости вот что интересно: лошадь, которая в деревне обычно пасется рядом с домом (например, на краю дороги), с точки зрения закона — грубо нарушает правила содержания скота. А ребенок, который в деревне (опять же!) оказался один на улице — юридически это грубая неосторожность матери, несмотря на то, что дети там гуляют без родителей сплошь и рядом. Вот так повсеместно распространенные сельские реалии становятся юридически значимыми обстоятельствами, когда дело доходит до судебного разбирательства.

 

20130924_4

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика