Судебные расходы на представителя в арбитражном процессе

2013011 - oplata_predstavitelya2 В арбитражном процессе перед стороной, одержавшей победу в судебном споре, нередко встает вопрос о возмещении своих расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс в статье 101 указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С государственной пошлиной все ясно — она уплачивается один раз при обращении в суд каждой инстанции. Соответственно, лицо, выигравшее спор, имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны денежных средств, которые он уплатил при подаче иска, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. Суммы, подлежащие уплате, легко определить (они все указаны в Налоговом кодексе) и оспорить практически невозможно.

Намного сложнее ситуация с судебными издержками.

К ним относятся:

— гонорары экспертов, переводчиков и иных привлеченных к процессу лиц (например, подлежат возмещению расходы свидетелей по проезду в суд и т.п.);

— оплата услуг представителей;

— все иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Наибольшие споры вызывает определение сумм по последним двум позициям.

Не секрет, что большая часть судебных издержек — это гонорар представителя (адвоката). Экспертизы назначаются далеко не в каждом судебном деле, свидетели в арбитражный суд вызываются редко, переводчики в судебных заседаниях по понятным причинам участвуют еще реже.

А вот без представителя выиграть даже самое простое дело затруднительно. Поэтому перед многими вступающими в арбитражный процесс встает вопрос: будут ли ему возмещены те деньги, которые он уплатит в качестве гонорара адвокату (конечно, если дело будет выиграно).
Арбитражный процессуальный кодекс в части 2 статьи 110 устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

«Разумные пределы» в законе не определены, поэтому приходится изучать, как этот вопрос решается на практике.

Попытаемся разобраться, можно ли рассчитывать на полное возмещение суммы, уплаченной в качестве гонорара представителю.

Конечно, если юрист обошелся вам дешево (например, 10 тысяч рублей), то суд, скорее всего, обяжет проигравшую сторону полностью возместить данную сумму.

Если же на представителя были потрачены существенные денежные средства (а так чаще всего и бывает), то ситуация с их возмещением становится намного сложнее.

 

2013011 - oplata_predstavitelya1

 

Как было указано выше, суд вправе уменьшить компенсируемую сумму расходов на основании части 2 статьи 110 АПК.
В 2004 году Конституционный Суд в Определении 454-О согласился, что такое уменьшение не противоречит Конституции. Но было подчеркнуто, что чрезмерность может быть установлена в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольность должна быть исключена.

Высший Арбитражный Суд неоднократно высказывался по вопросу возможности уменьшения судом сумм, выплаченных адвокатам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Эти общие разъяснения ВАС применяются при рассмотрении им конкретных дел.

Так, в 2008 начался судебный спор между компанией «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» и налоговыми органами. Интересы налогоплательщика в суде представляла известная юридическая фирма — «Пепеляев групп». Решение было вынесено в пользу налогоплательщика, который потребовал взыскать с налоговых органов 3 миллиона рублей, уплаченных юристам.

Арбитражный суд города Москвы это требование удовлетворил, но апелляционная инстанция признала, что «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» имеет право на возмещение только 100 тысяч рублей расходов на представителя. Кассационная инстанция поддержала апелляцию. Но Высший Арбитражный Суд эти судебные акты отменил и оставил в силе решение первой инстанции о компенсации всех расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции ВАС указал, что налогоплательщик представил договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, документы об оплате. Также ВАС изучил сравнительный анализ расценок других юридических фирм того же рейтинга. При всем при этом налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств чрезмерности стоимости услуг юристов.

В другом деле Высший Арбитражный Суд согласился с уменьшением компенсации судебных расходов в связи с небольшой сложностью дела.

Несмотря на то, что налоговым органом не было представлено доказательств чрезмерности, ВАС сделал вывод, что, поскольку для рассмотрения трех аналогичных дел потребовалось провести по одному заседанию на каждое, они не представляли большой сложности. В итоге налогоплательщику из уплаченных юридической фирме 290 тысяч рублей компенсировали 60 тысяч.

Что касается остальных расходов, не связанных непосредственно с гонораром адвоката.

С проигравшей стороны могут быть взысканы транспортные расходы, проживание в гостинице, оплата почтовых услуг и т.п.

 

2013011 - oplata_predstavitelya3

Но здесь есть определенные нюансы.

Во-первых, надо доказать, что расходы были связаны именно с этим делом. Нельзя представить произвольную почтовую квитанцию, где в описи будет указано «Документы», отправление должно быть поименовано и относиться к делу. К электронному билету должны быть приложены посадочные талоны, подтверждающие, что представитель воспользовался самолетом. Ну и так далее.

Во-вторых, в отсутствие четких разъяснений АПК и Высшего Арбитражного Суда некоторые суды отказываются возмещать расходы, руководствуясь собственной логикой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд отказал адвокату бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» возмещения расходов на оплату такси. В обоснование было указано, что юрист не был лишен возможности пользоваться общественным транспортом. Надеюсь, что постановление в этой части будет оспорено и отменено.

Таким образом, на основании судебной практики мы можем сделать следующие выводы.
В случаях, когда выигравший сложный спор в арбитражном суде требует компенсировать его расходы на представителей, суд может обязать проигравшего возместить такие расходы в полном объеме, даже если гонорар весьма велик.

Если же спор простой, т.е. для его разрешения было проведено всего несколько заседаний, не требовалось долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз, решение по делу не оспаривалось, то победитель вправе рассчитывать на небольшую сумму компенсации его расходов. Она будет ограничена несколькими десятками тысяч рублей.

Как же определить сложность вашего дела? Об этом мы поговорим в следующий раз.

Комментарии: 9
  1. Таким образом, законодатель закрепил возможность взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А41-42374/12 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

  3. Такая позиция прослеживается и в недавних постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12 , от 24.07.12 № 2544/12 , от 24.07.12 № 2545/12 . Право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Такой принцип вполне соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В ней указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  4. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

  5. Таким образом, законодатель закрепил возможность взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика