Возмещение вреда, причиненного пешеходом автомобилю

И вновь на прошедшей неделе самый интересный документ «подарил» нам Конституционный Суд.

Видимо, таковы юридические реалии. Говорят, что в нашей стране право содержится не в законах, а в судебной практике. Отчасти нельзя не согласиться с этим «приговором».

Итак, 4 октября 2012 года Конституционный Суд принял Определение № 1833-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации». Недавно данный документ стал достоянием общественности.

Следует отметить, что поскольку принятый Конституционным Судом судебный акт называется «Определение», это означает, что Суд отказал гражданину в удовлетворении его жалобы.

Тем не менее, определения Конституционного Суда часто содержат разъяснения положений законов, которые помогают применять их на практике.

Чем же интересно Определение № 1833-О? 

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1079 возлагает на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Избежать обязанности по возмещению вреда владелец источника повышенной опасности может только в случае, если докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, например, источником повышенной опасности является автомобиль. Поэтому, если в результате дорожно-транспортного происшествия причиняется вред пешеходу, водитель обязан такой вред возместить.

От обязанности не освобождает и неосторожность потерпевшего. Водитель обязан платить, даже если пешеход попал под машину вне зоны пешеходного перехода, перебегая дорогу, или переходя улицу на красный свет. О справедливости данной нормы предлагаю поговорить позднее.

Избежать ответственности можно только в случае, если водитель докажет, что пешеход сам бросился под машину. Но, как вы понимаете, доказать это непросто.

В свою очередь, пешеход обязан возместить вред, который он причинит автомобилю своим «телом». Такая обязанность предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей, что любой вред чужому имуществу должен быть возмещен.

Указанные статьи Гражданского кодекса были применены в деле гражданки Райм А.А. Она, будучи несовершеннолетней, попала под автомобиль и получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в суд и потребовала с владельца машины компенсировать вред, причиненный ее здоровью.

Суд ее требования удовлетворил на основании статьи 1079.

Но ответственность водителя была застрахована (ОСАГО). Также его автомобиль был застрахован от причинения ущерба (КАСКО). В результате страховая компания, которая отремонтировала автомобиль и возместила вред здоровью гр. Райм А.А., обратилась к ее родителям с требованием возместить стоимость повреждений автомобиля.

Суд, применяя статью 1064, также удовлетворил требования страховой.

Но гр. Райм А.А. обратилась в Конституционный Суд с жалобой на данную норму.

Конституционный Суд, оценив ситуацию, указал, что статья 1064 соответствует Конституции.

Таким образом, Конституционный Суд закрепил существующее в судебной практике положение и устранил все имеющиеся сомнения.

В случае ДТП с пешеходом, когда водитель не виноват в аварии:

  1. Пешеход имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу.
  2. Владелец автомобиля имеет право требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая, что суммы взыскиваемого морального вреда невелики и измеряются десятками тысяч рублей (максимум), а стоимость автомобилей и их ремонта постоянно повышается, невнимательный пешеход, попавший под машину, рискует оказаться должником владельца автомобиля.

Хочется надеяться, что угроза дополнительной ответственности будет способствовать соблюдению пешеходами правил дорожного движения.

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика